Политическая риторика


Политическая риторика. Блок демагогии.

Политическая риторика и медиа консалтинг от Евгения Пожарского

С Вами Евгений Пожарский - коуч, медиа-консультант, управляющий партнер Hermes Consulting.

В свете особо острых словестных баталий на политической арене, сегодня мы затронем очень увлекательную грань выступлений публичных политиков – искусство демагогии.

Кто такой же политик-демагог?

Все просто – это человек, который в общении со СМИ, оппонентами, аудиторией, использует пустые, размытые, не основанные на фактах и аргументах фразы и формулировки. Особенно четко навыки демагога проявляются в дебатах и общении с журналистами во время интервью и пресс-конференций, когда чуть ли не главной задачей политика становится его способность уходить от неудобных вопросов, другими словами НЕ ОТВЕЧАТЬ ПРЯМО.  

Лучшим примером, который мы возьмем к рассмотрению сегодня, станет Дмитрий Песков – пресс-секретарь Владимира Путина. Рупор Кремля и главный опровргатель всего и всех, но при этом человек, обладающим серьезными навыками ораторского мастерства.

Ниже я приведу несколько реплик Пескова на актуальные вопросы последнего года и вместе с вами разберу, почему этого, несомненно, очень скользкого человека можно назвать одним из лучших ораторов-демагогов на постсоветском пространстве.

Кейс №1 - На конкретный вопрос журналистов из УНИАН о том, дал ли В.Путин согласие на введение вооруженной миссии ОБСЕ на территорию неконтролируемого участка российско-украинской границы, господин Песков ответил:

«Что касается некой силовой полицейской миссии ОБСЕ, вооруженной, я хочу подчеркнуть - речь шла исключительно о табельном оружии, то на эвентуальную идею такой миссии, действительно, президент Путин отреагировал потенциальным согласием

Первое и самое главное правило демагога-дипломата, НИКОГДА не отвечать прямо и по сути. НИКОГДА однозначно не говорить ДА или НЕТ, чем Песков мастерски воспользовался. Попробуйте в дальнейшем обвинить господина пресс-секретаря в том, что он утверждал, будто Путин давал согласие на вооруженную миссию. У вас не получится, даже если вы этого сильно захотите.

Во-первых использованы максимально нечеткие и размытые словесные формулировки: «некая», «эвентуальный», «потенциальный».

Сравните две формулировки «президент дал согласие на введение миссии» и «президент отреагировал потенциальным согласием». Последняя фраза может быть истолкована как угодно, только не как однозначный ответ. Одному Богу известно, что значит «потенциальное согласие».

Во-вторых, особенно важный элемент – слово «эвентуальный» - что значит «возможный при соответствующих условиях, обстоятельствах, в определённом случае». Излюбленное слово любого демагога и скользкого дипломата. По сути, используя слово «эвентуальный» в своих речах, вы гарантированно снимаете с себя какую-либо ответственность за что-либо, ведь фраза позволяет вам отказаться от взятых обязательств или четких обещаний. Так как снова, одному Пескову известно, о каких обстоятельствах и соответствующих условиях помышляет оратор.

Кейс №2. На вопрос, будет ли Россия придерживаться Минских договоренностей по Донбассу, господин Песков отвечает лаконично и как всегда максимально нечетко:

«Все заинтересованы в том, чтобы так или иначе Минские договоренности не остались пустой бумагой.»

Обратите внимание, не Россия заинтересована, а «ВСЕ заинтересованы…»Попробуйте словить за язык секретаря и сказать, будто он утверждал, что Россия будет придерживаться Минских договоренностей, у вас снова не получится!  Ведь этого не было сказано, а лишь была использована метафора в форме «не остались пустой бумагой».

Но международные переговоры – не место для метафор и символизма, и тем не менее наш скользкий подопечный снова уходит от конкретных утверждений и формулировок, тем самым обезопасив себя и своего начальника.

Кейс №3. Песков комментирует сообщения французских СМИ о том «что российский президент якобы настаивает на визите во Францию, чтобы выйти из международной изоляции».

Ответ - «Это не в достаточной мере соответствует действительности. Российский президент не испытывает никаких проблем в этом контексте»

Снова размытые формулировки: «не в полной мере» «в этом контексте».

Мастер искусства сказать все и не сказать при этом ничего, снова у своей цели, он одновременно подтвердил и в то же время опроверг новость, и каждая из противоборствующих сторон в пропагандистской войне может интерпретировать его слова как будет удобно.

Представьте, что начальник спрашивает у подчиненного «уважаемый Петров, правда ли что вы украли у Сидорова кошелек?», на что получает ответ «я не испытываю никаких проблем в этом контексте». Вы бы остались довольны таким ответом? Конечно нет. Но обвинить подчиненного в том, что он соврал – вы не сможете.

Так и в нашем случае, вы никогда в жизни не сможете обвинить его во лжи, так как Дмитрий Песков пользуется известным методом парафраза, он же речевой рефрейминг – когда вы помещаете факты в такую речевую форму что, по сути, факт остается без изменений, но слушателем воспринимается совсем иначе. Народная шутка о том, что «прохожий вступил не в дерьмо, а в удобрение, лучшая тому иллюстрация».

Кейс №4. Отвечая на конкретный вопрос о том, согласны ли власти РФ с заключением международной комиссии о катастрофе самолета МН-17 и о том, что это сделал российский Бук, Дмитрий Сергеевич авторитетно заявляет:

"вся эта история обрамлена, к сожалению, огромным количеством спекуляций, огромным количеством неквалифицированной, непрофессиональной информации".

Еще один важный метод для демагога – давать оценку ситуации, вместо однозначного ответа на вопрос. Задав вопрос о наличии российского БУКа и его атаке на авиалайнер, журналисты получили лишь личный оценочный комментарий секретаря о ситуации в целом. И в случае, если Песков невероятным образом предстанет перед судом за дачу заведомо неправдивых утверждений, обвинитель снова останется ни с чем, так как господин пресс-секретарь лишь оценил процесс расследования, но уж никак не опровергал наличие военной техники РФ на территории другого государства. Цель снова достигнута. Журналист получил ответ, а Песков избежал ответственности и, по сути, не врал.

Какие можно сделать выводы, и какие методы можно одолжить у нашего «скользкого дипломата», дабы с легкостью вводить в заблуждение слушателя?

1)     Не отвечать прямо

Если вы будете отвечать прямо, ваши ответы, следующие один за другим, будут формироваться в некую логическую цепь, на основе которой можно обвинить Вас или уличить во лжи, либо в перекручивании фактов.

2)     Использовать размытые словесные формулировки: не совсем, не в полной мере, практически, некий, неоднозначный, вероятный, эвентуальный, частичный, концептуально, гипотетически.

3)     Давать оценку вопросу и фактам, не давая ответа на сам вопрос.

4)     Никогда не давать однозначные ответы в формате ДА/НЕТ, делая ответ максимально длинным и открытым для неоднозначных трактовок.

 

ЗАКАЖИТЕ КУРС ПРЯМО СЕЙЧАС

Оформить заявку